가톨릭 신앙생활 Q&A 코너

1-3. 교황청 성경위원회(Pontifical Bibical Commision, 1912년 6월 26일)에 따르면 루카 복음서는 기원후 70년에 예루살렘의 파괴 이전에 저술되었음이 틀림없습니다. 이 복음서가 사도행전 이전에 저술되었기에, 그리고 사도행전이 로마에서 바오로의 첫 번째 가택 연금 상태(captivity)의 막바지에 바오로의 사역에 대한 서술과 함께 끝나기에, 이 복음서는 늦어도 기원후 62년말 혹은 63년초로 연대 매김될 수 있습니다.

1-4. 특히 국내의 가톨릭 교우님들께서는 위의 저술 연대들을 접하고서, 평소에 알고 있던 것, 즉

(#) 이들 세 개의 공관 복음서들 중에서 마르코 복음서는 기원후 70년의 예루살렘 대성전 파괴 전후에 저술되었으며 나머지 마태오 복음서와 루카 복음서는, 마르코 복음서보다 늦게, 기원후 70년의 예루살렘 대성전 파괴 이후에 저술되었다

는 것과 많이 다르구나... 하는 생각을 하실 것입니다. 

질문 1: 위의 제1항의 저술 연대들, 그리고 바로 위 (#)의 저술 연대들은

(i) 각각 언제쯤에 처음으로,

(ii) 각각 어떠한 신학적 견해들을 가진 자들에 의하여, 그리고

(iii)각각  어떠한 학설/출처/문헌 등에 근거하여,
 
말해지고 있는 것일까요?

그리고,

질문 2: 위의 제1항의 저술 연대들과 바로 위 (#)의 저술 연대들 중에서, 가톨릭 보편 교회가 전통적으로 지지해온 저술 연대들은 어느 것일까요?

질문 3: 그런데, 만약에 위 (#)의 저술 연대들이 역사적으로 사실이라고 한다면, 당장에 어떠한 문제들이 발생할까요?

[내용 추가 일자: 2014년 3월 27일]

질문 3에 대한 답글: 그 타당성을 인정받지 못하여 가톨릭 보편 교회 교도권이 수용한 적이 없는 (#)의 저술 연대들을 따를 경우에, 신약 성경 본문에 대한 가톨릭 보편 교회 교도권의 해석과 동떨어진 커다란 혼란/혼동이 발생합니다. 예를 들어, 다음의 주소를 클릭한 후에 제2항의 설명과 제3항의 주장을 정밀하게 비교/검토하시기 바랍니다:

http://ch.catholic.or.kr/pundang/4/soh/1531.htm <----- 필독 권고

[이상, 내용 추가 끝]

위의 질문들에 대한 답글 시작:

이 글에서는, 이들 질문들을 중심으로하여, 이들 세 복음서들의 저술 연대들에 대하여 고찰하도록 하겠습니다. 

이를 위하여, 결국에는 두 개의 타협할 수 없는 학설들을 서로 비교/검토하여야 하는데, 특히 어느 한 쪽의 학설만을 전달하지 않음으로써, 이 글을 읽는 독자들이 스스로 나름대로 현명한 선택/판단을 할 수 있도록 아래의 글을 답글로서 전달해드립니다.

다음의 글을 잘 읽어 보시기 바랍니다:

출처: http://archive.catholic.com/thisrock/2007/0704lw.asp [옛 주소]
https://www.catholic.com/magazine/print-edition/a-question-of-priority [새 주소]

(발췌 시작)
A Question of Priority

우선순위의 문제

By Karl Keating (*)

-----
(*) Karl Keating은 저명한 가톨릭 저술가이다.
-----

In what order were the synoptic Gospels written?

공관복음서들은 어떤 순서로 저술되었을까요?

The theory most in favor in recent decades has been that of Markan priority. It holds that Mark wrote first and that Matthew and Luke borrowed from him and from a collection of the "sayings of the Lord" known as Q (from the German Quelle, "source"). Mark is not only the shortest of the synoptic Gospels, it is the most simply written. Advocates of Markan priority say it makes more sense to think that Matthew and Luke expanded on Mark rather than that Mark reduced either Matthew or Luke.

최근의 수 십년들에 있어 가장 인기 있는 이론은 마르코 복음서 우위의 순서이었습니다. 이 이론은 마르코가 첫 번째로 저술하였다고 주장하며 그리고 마태오와 루카가 그로부터 그리고 (독일어 Quelle , 즉 "출처(source)"에서 유래하는) Q 로 알려진 "주님의 말씀들"로 구성된 어떤 수집물(a collection)으로부터 차용하였다고 주장합니다. 마르코 복음서는 공관 복음서들 중에서 가장 짧은 복음서일 뿐만이 아니라, 이 복음서는 가장 단순하게 저술된 복음서입니다. 마르코 복음서 우위의 지지자들은 마르코가 마태오 복음서 혹은 루카 복음서 둘 중의 한 개를 줄였다기보다는 오히려 마태오와 루카가 마르코 복음서를 자세히 말한다고 생각하는 것이 더 일리 있다고 말합니다.

Markan priority supplanted the traditional theory that held that the first three Gospels were written in the order in which they appear in our Bibles: Matthew, Mark, and then Luke. The traditional theory was advocated by Augustine, so his name often is identified with it. It did not receive much opposition from scholars until the eighteenth century.

마르코 복음서 우위는 첫 세 개의 복음서들이 그들이 우리의 성경들에서 나타나는, 마태오, 마르코, 그런 다음에 루카라는, 순서로 저술되었다고 주장하였던 전통적 이론을 대체하였습니다(supplanted). 이 전통적 이론은 [히포의 성] 아우구스티노(Augustine, 354-430년)에 의하여 옹호되었으며, 그 결과 그의 이름은 이 이론과 동일시되고 있습니다. 이 전통적 이론은 18세기에 이르기까지 학자들로부터의 반대를 전혀 받지 았았습니다.

The biggest problem with Markan priority is that it depends on the existence of Q, but no such document ever has been found, nor has any ancient reference to it ever been uncovered. No one seemed to have known about it until modern scholars deduced its existence as being necessary for the theory of Markan priority to work at all.

마르코 복음서 우위가 가지고 있는 가장 커다란 문제는 이 우위가 Q 의 존재에 달려있다는(depends on) 것인데, 그러나 지금까지도 그러한 문헌이 발견된 적이 전혀 없으며, 그리고 이것의 존재에 대한 어떠한 오래된 언급(reference)도 지금까지도 시야에 전혀 노출되지 못하고 있습니다. 마르코 복음서 우위 이론이 조금이나마 작동하기 위하여 필요한 것으로서 현대의 학자(modern scholar)들이 그 존재를 연역적으로 추론할(deduced) 때까지 아무도 이것의 존재에 관하여 이미 알고 있지 못하였던 것 같습니다.

Another problem for Markan priority has been the motives of some of its advocates, especially early ones. Many of them argued for the theory precisely because Mark’s Gospel has the fewest miracles and because they had an anti-miraculist bent. If Mark wrote first and Matthew and Luke later, these scholars could argue that the latter two intruded pious but false stories into the narrative.

마르코 복음서 우위와 관련하여 또다른 문제는 이 우의의 지지자들 중의 일부의, 특히 초기의 지지자들의, 동기(motives)들에 있어 왔습니다. 그들 중의 다수는 마르코 복음서가 가장 적은 숫자의 기적(miracles)(*)들을 가지고 있다는 바로 그 이유 때문에 그리고 그들이 기적을 반대하는 자들의 성향(anti-miracluist bent)을 가지고 있었기 때문에 이 이론에 대한 찬성론을 폈습니다. 만약에 마르코가 첫 번째로 저술하였으며 그리고 마태오와 루카가 나중에 저술하였다면, 이들 학자들은 후자의 두 사람들이 (실제의) 이야기(narrative) 안쪽으로 경건한 그러나 거짓 이야기(stories)들을 밀어 넣었다(intruded)는 주장을 할 수 있습니다.

-----
(*) 번역자 주: 이적(wonders)들, 기적(miracles)들, 그리고 표징(signs)들의 차이점에 대하여서는 다음의 글을 읽도록 하라. 특히 종교다원주의자인, 자발적으로 자신이 아리우스 이단자이라고 언론에 밝혔다고 알려진, 정양모 신부는 예수님께서 행하셨던 기적들을 기적들로서 인정하지 않고 오로지 이적들로서 인정해 왔음에 유의하라:
http://ch.catholic.or.kr/pundang/4/soh/809.htm <----- 필독 권고
-----

The traditional theory and the theory of Markan priority were not the only ones in play. In 1776 J. J. Griesbach, a German Bible scholar, proposed that the true order of writing was Matthew, Luke, and then Mark, with Mark relying on the first two. The "Griesbach Hypothesis" never won a large following, but it had the convenience, as did the traditional theory, of not having to imagine something like Q.

전통적 이론과 마르코 복음서 우위 이론은 경기장 안에 있는 유일한 이론들이 아니였습니다. 1776년에 독일인 성경 학자였던 J. J. Griesbach(1745-1812년)는 저술의 참된 순서가 마태오 복음서, 루카 복음서, 그런 다음에, 마르코 복음서가 이 첫 번째 두 복음서들에 의존함을 가진, 마르코 복음서였다고 제안하였습니다. 이 "Griesbach Hypothesis(그리스바흐 가설)" 은 커다란 지지자를 결코 획득하지 못하였으나, 그러나 이 이론은, 전통적 이론이 그러하였듯이, Q 와 같은 어떤 것을 상상하여야만 할 필요가 없다는 편의를 가졌습니다.  

In recent decades Griesbach’s ideas were refurbished by Dom Bernard Orchard, monk of Ealing Abbey and chief editor of the 1953 Catholic Commentary on Holy Scripture (which, along with its 1969 revision, are my favorite commentaries). In three books published between 1977 and 1993, Orchard advanced a modification of Griesbach’s idea. He proposed that the order of writing was Matthew, Luke, and then Mark, which is what Griesbach had proposed, but that the order of publication was Matthew, Mark, and then Luke. Orchard said that Mark, a follower of Peter, for whom he acted something like a secretary, wrote in essence the Gospel according to Peter. Orchard said that Luke, who was neither an apostle nor the secretary to one, likely would have withheld publication of his Gospel until it could be approved by Peter or other apostles. He wrote before Mark did, and Mark took information from him and from Matthew, but Mark’s Gospel came out first, Luke having to wait for an imprimatur, so to speak.

최근의 몇 십년들에 있어 Griesbach의 개념(ideas)들은, Ealing Abbey(대수도원)의 수사(monk)이며 그리고 (1969년 개정판과 함께 제 마음에 드는 주석서들인) 1953년판 Catholic Commentary on Holy Scripture 의 수석 편집자였던, Dom Bernard Orchard(1910-2006년)에 의하여 일신되었습니다(were refurbished). 1977년과 1993년 사이에 출판되었던 세 권의 책들에서, Orchard는 Griesbach의 개념의 수정(a modification)을 진척시켰습니다. 그는 저술의 순서가, Griesbach가 이미 제안하였던 바인, 마태오 복음서, 루카 복음서, 그런 다음에 마르코 복음서였으나, 그러나 출판의 순서는 마태오 복음서, 마르코 복음서, 그런 다음에 루카 복음서였다고 제안하였습니다. Orchard는, 베드로를 위하여 거의 비서처럼 행동하였던, 베드로의 추종자였던 마르코가 본질적으로 베드로에 따른 복음서를 저술하였다고 말하였습니다. Orchard는, 한 명의 사도도 아니고 그리고 한 명의 사도에 대한 비서도 아니었던 루카가 자신의 복음서의 출판을, 자신의 복음서가 베드로 혹은 다른 사도들에 의하여 승인될 수 있을 때까지, 아마도 보류하였을 것이라고 말하였습니다. 그는 마르코가 저술하기 전에 저술하였으며, 그리고 마르코는 그로부터 그리고 마태오로부터 정보를 취하였으나, 그러나 마르코의 복음서가 먼저 출간되었으며, 말하자면, 루카는 출판 허가(imprimatur)를 위하여 기다려야만 하였던 것입니다.

I find Orchard’s thesis persuasive, if not compelling, particularly since I hold, with writers such as Jean Carmignac and Claude Tresmontant, that all of the Gospels were been written much earlier than advocates of Markan priority will allow. Besides, I think Q is a fantasy and that any such document, had it ever existed, would have been preserved, copied, and commented upon in antiquity just as the canonical books of the New Testament were, yet antiquity is entirely silent on Q.

저는 Orchard의 명제(thesis)가, 만약에 확신으로 기울어지는 경향을 가지고 있지 않다고 하면(if not compelling), 특히, Jean Carmignac 와 Claude Tresmontant 등과 같은 저술가들과 함께, 복음서들 모두가 마르코 복음서 우위의 지지자들이 허용할 시기보다 훨씬 더 이른 시기에 이미 저술되었음을 제가 견지하기 때문에, 설득력이 있음(persuasive)을 발견합니다. 게다가, 저는 Q 가 한 개의 환상(a fantasy)이라고 생각하며 그리고 어떠한 그러한 문헌도, 만약에 그것이 존재하기만 하였더라면, 신약 성경의 정경들처럼 꼭 마찬가지로 보존되어졌을 것이고, 복사되어졌을 것이며, 그리고 고대에 그것에 대하여 주석되었을 것으로 생각합니다만, 그러나 고대인들은 Q 에 대하여 전적으로 침묵을 지키고 있습니다.

Whatever the final resolution of such biblical disputes may be, I note with deep regret the death of Dom Bernard Orchard on November 28 at the age of 96.

이와 같은 성경에 대한 논쟁들의 최종 결정이 무엇이든지간에, 저는 96세의 나이에 2006년 11월 28일자 Dom Bernard Orchard의 죽음을 깊은 유감과 함께 주목합니다.
(이상, 발췌 및 우리말 번역 끝).

2. 이제 그 다음 순서로, 위의 답글에서 하고 말하고 있는 바를 좀 더 자세하게 들여다보도록 하겠습니다. 다음은, 스페인 나바르 대학교 신학부 교수이며 나바르 성경 주석서의 Chief Editor 인 Antonio Fuentes 박사의 저서 (제목: Guide to the Bible)에서 발췌한 것입니다. 본문뿐만이 아니라, 또한 번역자 각주들을 잘 읽어 보시기 바랍니다.

2-1. 마태오 복음서 입문에서 발췌

출처: http://ch.catholic.or.kr/pundang/4/navarre/intro_Matthew_AF.htm

(발췌 시작)
According to the Fathers of the Church, the Gospel according to Matthew was written in Palestine, almost certainly in Aramaic, and was addressed mainly to Jews living in that region. It is thought that it was first written around the year 50, but that this version disappeared soon after the destruction of Jerusalem in the year 70. Immediately after this a Greek translation of Matthew--the one we now possess--began to be used; this is regarded by the Church as canonical, authentic, and substantially the same as the original Aramaic.

교부들에 의하면, 마태오 복음서는, 거의 확실하게 아람어(Aramaic)로, 팔레스티나 지역에서 저술되었으며, 그리고 바로 이 지역에 살고 있는 유다인들을 향하여 주로 마련되었습니다(was addressed to). 이 복음서는 기원후 50년경에 처음 저술되었으나, 그러나 이 아람어본은 기원후 70년에 있었던 예루살렘의 파괴 이후 곧바로 사라졌다고 생각되고 있습니다. 이러한 일 이후에 즉시, 우리가 현재 소유하고 있는, 마태오 복음서의 그리스어 번역본이 사용되기 시작하였으며, 그리고 이 본은 교회에 의하여, 아람어 원본만큼이나 정본이고, 권위를 가지고 있고, 그리고 본체적으로(substantially) 동일한 것으로 간주되고 있습니다.(*)

-----
(*) 번역자 주: 
(1) 이 해설은 다음에 있는 1911년 6월 19일자 교황청 성경 위원회 공지문의 가르침을,
http://www.newadvent.org/cathen/10057a.htm [Appendix]
http://www.ecatholic2000.com/cathopedia/vol16/volsixteen124.shtml
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/pcb_doc_index.htm

Quaestiones de evangelio secundum Matthaeum, On the Gospel according to Matthew (June 19, 1911)
[AAS 3 (1911) 294-296]
[Italian, Latin]

그리고 1912년 6월 26일자 교황청 성경위원회의 공지문의 가르침을 충실하게 따르고 있다. 이에 관한 더 자세한 내용은, 다음의 주소에 접속하면 읽을 수 있는, (i) 나바르 성경 주석서의 수석 편집자인 Antonio Fuentes의 루카 복음서 입문, 그리고 (ii) 이 입문 중의 특정 본문들에 대한 번역자 각주들을 꼭 읽도록 하라:
http://ch.catholic.or.kr/pundang/4/navarre/intro_Luke_AF.htm 

(2) Cornelius a Lapide(1567-1637년) 교수 신부의 저서인 The Great Biblical Commentary of Cornelius a Lapide 의 서문에서 발췌한  Nazareans 에 대한 다음의 설명을 또한 참고하라:

출처: http://projects.loretopubs.org/commentary/preface2.html

(발췌 시작)
The Nazarenes were Jews who were converted to Christ, who, because they kept the law of Moses together with the gospel, were cast out of the Church. The Hebrew Gospel of S. Matthew, which they kept at first genuine and intact, they seem to have subsequently corrupted by certain additions, in the same way that the Ebionites and Carpocratians did.

나자렛 사람(the Nazarenes, 4세기)들은 그리스도에게로 회심하였던 유다인들[의 후손들]이었으며, 그들은 성 마태오의 히브리어[아람어]본 복음서와 함께 모세의 율법을 준수하였기에, 교회로부터 쫓겨났습니다. 그들이 처음에는 진본인 상태로(genuine) 그리고 손상되지 않은 상태로(intact) 간직하였던 성 마태오의 히브리어[아람어]본 복음서를, 그들이 그 이후에, the Ebionites와 Carpocratians가 하였던 것과 동일한 방식으로, 특정한 추가들로써 이미 변조하였던(have corrupted) 것 같습니다.
(이상 발췌 및 우리말 번역 끝).

(3) 다음은, 1756-1759년 기간 동안에 초판 발행된, Alban Butler(1711-1773년) 교수 신부의 성인전기학(聖人傳記學, [영] hagiology) 분야 저서인 The Lives of the Saints, 1866 에 주어진 성 마태오(St. Matthew)에 대한 본글 중의 일부분에 대한 Note 4에서 발췌한 것으로, 히브리어[아람어]본 마태오 복음서의 정전성(正典性, canonicity)과 동일한 정전성(正典性, canonicity)을 그리스어본 마태오 복음서가 사도들의 시기부터 또한 지니고 있음을 말하고 있음에 주목하라:
출처: http://www.bartleby.com/210/9/211.html

(발췌 시작)
The Greek translation was made in the time of the apostles, as St. Jerom and St. Austin affirm, perhaps by some of them; it was at least approved by them, and from their time has been always looked upon to hold the place of the original.

[히브리어(아람어) 마태오 복음서의] 그리스어 번역본은 사도들의 시기에, 성 예로니모(St. Jerom)와 성 유스티노(St. Austin)가 확언하듯이, 아마도 그들 중의 일부에 의하여  마련되었을 것이며, 그리고 이 그리스어 번역본은 어쨌든(at least) 사도들에 의하여 승인되었으며, 그리하여 사도들의 시기부터 히브리어[아람어] 원본의 자리를 차지하고 있다고 항상 지지를 받아오고 있습니다.
(이상 발췌 및 우리말 번역 끝).

(4) 또한 다음은, 첫 번째 복음서인 히브리어본 혹은 아람어본 마태오 복음서의 저작권(paternity)을 예수님의 열두 사도들 중의 한 명인 성 마태오(St. Matthew)에게 귀속시키는 것을 교회의 오래된 전승(tradition)이 동의하고 있다고 가르치는, 성서학자인 교황 베네딕토 16세의 2006년 8월 30일자 일반 알현 교리 교육 강론의 마지막 부분에서 발췌한 것인데, 특히 아래의 내용이 지금까지도 국내의 가톨릭 교우님들께 전달되지 않은 이유가 무엇인지 많이 부족한 죄인인 필자는 납득할 수 없다: