호들갑떨며 원로들에 대한 예우 운운하는 조선일보가 예전엔 그들을 어떻게 대했는지 살펴 보는 것도 좋을 듯 합니다.

첫번째는 2001년 1월 21일자 조선의 사설이구요, 두번째는 오마이뉴스에서 가져온 1989년 7월1일자 조선의 사설입니다.

첫 사설은 당시 조계종 총무원장이던 정대스님이 찾아 온 이회창씨에게 몇 마디 한 발언을 가지고 조선이 원로에게 ’예우’했던 사설이고 두번째는 당시 밀입북 사건으로 구속됐던 서경원 전 의원이 추기경을 찾아 갔던 것을 두고 나온 사설입니다.

==================================================================================

<조계종 총무원장의 상살정치 / 2001년 1월 21일자 사설>

불교 조계종 정대 총무원장의 독설이 설연휴로 소강국면의 정가에 일대 파문을 일으키고 있다. 정대 원장은 엊그제 대한불교조계종 총무원을 찾아온 민주당 김중권 대표와 환담하는 자리에서 “그 사람이 집권하면 단군이래 희대의 보복정치가 난무하지 않으리라는 보장이 없다”면서 “대통령이 인기가 없다고 피켓을 밟고, 당을 떠나라고 쫓아내고, 김광일 신상우 공천 안 주고 얼마나 독하냐”고 구체적인 사례까지 들었다는 것이다.

정대 원장은 97년 대선 때 이회창 총재가 김영삼 당시 대통령의 탈당을 촉구한 것과 총선 공천 상황까지를 거론하고 있는 것이다.

정대 원장이 개인적으로 이회창 총재와 어떤 원한이 있는지는 우리로서는 알 수도 없고 알 필요도 없다. 정대 원장은 일개의 종교인이 아니라 한국 최대 종단인 불교 조계종의 행정수반이고 또한 한국불교종단협의회 회장을 겸임하고 있는 한국불교의 사실상 대표다. 그런 그가 여당 대표 앞에서 야당의 총재를 이처럼 비난했다는 것은 도저히 상식적으로는 이해할 수 없을 뿐 아니라 총무원장의 인격과 자질을 의심케 한다.

또한 그는 야당총재에 대한 인식공격만이 아니라 정권 재창출문제에 대해 “일본은 50년도 하고 미국은 3선, 4선도 한다”면서 “잘하면 10년이고 몇 백년도 하는 것”이라고 반민주적 극언까지 서슴지 않았다. 이는 자칫 불교계가 김대중 정권을 지지하고 야당을 배척한다는 인상을 줄 수도 있다.

정대 원장과 김 대표가 만난 자리에는 민주당과 조계종의 간부들과 함께 취재 기자들도 동석하고 있었다. 조계종은 파문이 확산되자 ‘총무원의 입장’이란 성명을 통해 “여야 모두가 상생정치를 제대로 해 줄 것을 촉구하는 총무원장의 진의를 오해하여 일부 언론과 정치권에서 특정 입장으로 왜곡하는 것에 대해 유감”이라고 밝혔다.

하지만 어떤 내용을 어떻게 사실과 다르게 왜곡했는지 그 구체적인 내용을 적시하지 못하고 있다. 걸핏하면 왜곡 운운하는 것도 정치권을 닮았나? 조계종은 즉각 국민과 야당에 사과하고 다시는 정치적 발언으로 물의를 일으키지 말아야 할 것이다.

<고백성사 / 1989년 7월 1일>

서경원 사건의 한 여파로, 김수환 추기경과 함세웅 신부에 대한 서씨의 ’고백’을 과연 어떻게 봐야 할 것이냐 하는 문제가 커다란 관심사가 되고 있다. 서씨의 ’고백’과 두 성직자의 청취는 과연 교회의 성사 중의 하나인 고백성사로 간주할 수 있겠는가 없겠는가. 이것이 우선 가장 큰 관심사다.

고백성사를 할 때 신자는 우선 자기의 양심을 성찰하고 죄를 찾아내 이를 신부에게 고백하고 용서를 빈다. 그러면 신부는 충고를 해주고 죄를 사해주면서 그에 대해 죄갚음-즉 보속이란 것을 하라고 명한다. 이렇게 해서 죄를 용서받은 신자는 "다시는 그런 죄를 짓지 않겠다"고 다짐하면서 죄갚음을 행하는 것으로 고백성사는 완성되는 것이다.

그렇다면 서씨는 우선 자신의 밀입북을 양심에 위배되고 계율에 위배되는 죄로서 인식했느냐 하면, 그것이 전혀 그렇지 않은 것 같다. 서씨 자신이 이미 "나는 양심에 따라 행동했다"고 당당히 호언했지만, 그것만 봐도 그는 절대로 "잘못했습니다"하고 죄를 고백한 것이 아니었을 것이다. 이 점이 우선 전형적인 고백성사하고 사뭇 달랐을 것 같다.

고백성사에는 반드시 통회의 절차가 있어야 하는데 그가 과연 자신의 행위를 잘못이었다고 통회했는지는 그의 지금의 태도로 보아 극히 의심스럽다.

아울러 두 성직자는 서씨의 ’고백’을 듣고 그것이 계명을 어긴 죄라고 인식하고서 그의 죄를 사해주고 보속을 명하고 충고를 해주었는지 궁금할 뿐이다. 그것이 진실로 고백성사였다면 그러한 고죄 청취, 충고, 보속, 지시 그리고 죄의 사함과 강복 등의 기본적인 의식이나 그 비슷한 뼈대라도 있어야 했을 터인데, 과연 그 때의 정황이 어땠는지 심히 궁금하다.

그리고 두 성직자가 서씨의 ’고백’을 듣고 그것을 정말로 죄로 인식했는지 안했는지, 그리고 죄로 인식했다면 과연 어떻게 보속하라고 명했을 것인지, 이것 역시 두 성직자와 신만이 아는 비밀이니 우리로선 다만 답답할 따름이다.

그런데 그것이 고백성사로서의 최소한의 요건을 갖추지 못한 것이었다면 더욱 말할 필요도 없겠지만, 설령 고백성사였다 하더라도 그 두 성직자가 과연 사후에 서씨에게 자수를 권한 바가 있었는지 없었는지도 우리에겐 대단히 관심 깊은 대목이다.

만약에 두 성직자가 서씨의 고백 내용을 교회의 계명상으로나 국가의 법률 상 하나의 ’죄’임에 틀림없다고 믿었을 경우에는, 두 성직자는 교회법상으로는 그의 죄를 용서하고 고해의 비밀을 지켜야 하겠으면서도, 또 한편으로는 서씨에 대해 간곡하게 자수를 권했어야만 마땅하고 당연했을 터인데, 과연 그런 적이 있었는지 없었는지도 알고 싶다.

국민 모두가 지대한 관심을 가지고 주시하는 문제인 만큼 두 성직자가 스스로 이와 같은 국민적인 의문점과 궁금증에 대한 가능한 한 疎明(소명)을 해주면 가장 합리적일 것 같다.