고스마님이 충정어린 말씀을 주셨습니다만....... 어건 엉뚱한 논쟁이 아닙니다. 저는 진지한 토론이라 생각하고 있습니다.  

제가 당돌하게 드린 질문에 조 정제님이 답변을 주셨습니다.

좀 과열되신 탓인지, 급히 쓰신 탓인지 읽기 거북한 표현이 적지 않지만 제가 드린 표현에 대한 그분 차원의 당연한 반응으로 알고 넘어가겠습니다. 한껏 자극하시려는 의도도 엿보이지만 애써 간과하겠습니다. 그러나 제가 보기에는 잘 못 이해하고 계시는 부분이 있는 듯 하고, 그분을 신뢰하시는 많은 분들이 그분의 의견을 좇아가시는 듯도 하여 다시 한 번 조심스럽게 환기시켜 드립니다.

제가 드린 질문 중 첫 번째 것입니다.

 (모든) 은총의 중재자'라는 표현을 제 2차 바티칸 공의회에서 금지하였다는 근거는 어디에 있습니까?

조 형제님의 답변입니다. 조롱이나 과하다 싶은 질책은 건너뛰고 핵심만 올려 드립니다.

아래 송동헌씨의 앞부분의 글은 송동헌씨의 특기인 온갖 아름답고 고상한 말의 사용을 통하여 상대를 비방하며 그것으로서 자신의 교만을 감추고자하는 송동헌씨 특유의 모호한 글이기에 무시하고 송동헌씨가 제게 "제대로 알아라. 제대로 보아라"고 비방하며 주신 2가지 질문에 대하여...

1. 송동헌 :

'(모든) 은총의 중재자'라는 표현을 제 2차 바티칸 공의회에서 금지하였다는 근거는 어디에 있습니까

이렇게 모호하게 말을 하지 않았습니다. 송동헌씨 제가 한말을 그대로 잘 보고 물으십시요.

실눈뜨고 보면 이런 짝 나니까요.....그러나 다른 분들을 위하여....

(모든)은총의 중재자라는 말을 금지하였다??^^

이런 종류의 질문은 송동헌식 "양다리 걸치기"의 간교한 질문입니다만

제2차바티칸 공의회는 그이전에 성모님에 대하여 일부에서 간혹 사용 혹은 주장하였던

......."모든 은총의 중재자 마리아"라는 표현....... 등등에 대하여 검증하였고 이러한 것들에서

.......모든 은총의 중재자  ===> 이런 표현은 마리아가 바로 하느님과 같은 존재임을 나타내는 말이기에 "모든"이란 수식어를 삭제하고 <은총의 중재자> 로, ("모든 은총"이란 말과 그냥 "은총"이란 말과의 차이는 하늘과 땅 사이의 차이만큼 큽니다.)....... 교회헌장에 수록되어 반포되었고 이어 그 내용은 또한 가톨릭교회교리서에서도 수록되었습니다.

(수원가톨릭대학 전례연구부, 이기정 신부 편집, 1991년...)

조 형제님은 수원 가톨릭대학의 이기정 신부님이 쓰신 교리서를 가지고 계시나 봅니다만 저는 서울 가톨릭 대학교의 이 상운리노 신부님이 95년도에 쓰신 교리서 초안을 읽고 있습니다. 공의회 문헌은 라틴어와 한글이 병기된 문헌집과 별도로 김수환 추기경님께서 추천의 말씀을 써 주신, 두툼한 여섯 권의 책으로 된 제 2차 바티칸 공의회 문헌 해설 총서를 보고 있습니다. 굳이 해설서를 함께 보는 것은 문헌 이외에도 공의회의 과정이나 경과 따위가 상세하게 기록되어 있어서 공의회가 어떤 문헌의 초안을 결정할 때 전 세계 가톨릭교회의 주교, 신학자들의 고뇌와 진지한 토론의 과정을 일부나마 읽을 수 있다 생각했기 때문입니다. 

굳이 저자의 다름을 거론했지만 두 분 신부님이 쓰신 내용이 다를 리 없다는 생각을 합니다. 더구나 바티칸 공의회가 선포한 교회헌장이 다르게 기록되었을 리가 없을 것이므로 저는 제가 가지고 있는 자료를 바탕으로 말씀드리겠습니다. 

해설서에 의하면,

공의회는 중개자라 부르는 호칭에 대해 진지한 토론이 있었다고 했으며, 그 과정에서 특히 교회일치를 걱정하시는 추기경님들의 이견을 반영하여 초안을 수정, 표결하고 다시 수정하고 표결하는 과정을 거쳐 지금 우리가 읽는 최종 초안이 결정되었다고 합니다.

공의회는 유일한 중개자이신 예수 그리스도의 의미를 걱정하는 교부들의 이견을 감안하여 중개자라는 호칭의 사용을 삼가고 있으며 마리아가  ‘중개자’로 불리우고 있다(62조)는 사실만을 기술했다고도 해설하고 있습니다.

공의회는 ‘모든 은총’, 또는 ‘모든’을 뺀 ‘은총의 중개자’냐 하는 문제를 두고 고심한 것이 아니라 ‘중개자’라는 호칭이 성경의 말씀과 충돌하는지의 여부를 두고 고심하였고, 고심 끝에 중개자라는 호칭을 채택하였습니다. 물론 공의회 문헌에는 은총의 중개자라는 표현이 없습니다. 단지 중개자일 뿐입니다. 

조 형제님은 교리서의 ‘은총의 세계 안에서의 우리 어머니다.’라는 소제목에서 은총의 중개자라는 호칭을 유추하신 듯하고, 그 표현을 저도 굳이 거부하고 싶은 생각은 없지만, 공의회가 명백히 선언한 것은 결코 아닙니다. 더구나 “ ‘모든 은총...’이란 표현을 검증한 결과 모든 이란 수식어를 삭제하고 은총의 중개자라고 만 했다”는 친절한 설명을 하시면서 “ ‘모든’이란 말이 있고 없고의 차이는 하늘과 땅 차이”라는 말씀까지 하셨지만 근거를 찾을 수 없는 말씀입니다. 혹 스스로 미리 결론을 내려놓고 임의로 말씀하시는 것은 아닌지 묻고 싶습니다.

조그마한 법률이나 조례에서도 단어 하나의 유무에 따라 그 의미는 심각하게 달라 질 수 있습니다. 더구나 십억 이상의 전 세계 가톨릭 신자들의 신앙생활을 교도하는 공의회문헌에서 어휘 하나의 의미는 결코 작다 할 수 없을 것이며 수천의 교부 주교님들이 숙의하여 결정한 문헌을 한 평신도가 함부로 변질하는 것은 결코 가볍지 않은 일일 것입니다.  더구나 사적인 감정을 섞어 옳지 않는 일을 사실인 양 호도하시는 것도 옳지 않은 일입니다.

사실관계에 대한 확인이 필요한 이런 일은 조그마한 노력으로 검증할 수 있는 것인데도 다중이 표결로 결정할 일도 아닙니다. 

혹 반문하실지 모르겠습니다.

‘모든 은총’은 두 마디이므로 ‘은총’ 이 한마디만 추가한 것보다 허물이 크다.

그럴 듯한 반론인 듯하지만 억지 주장일 뿐입니다. 저는 지지나 신봉의 여부는 차치하고 제가 나름대로 이해하는 “모든 은총의 중개자”라는 호칭의 의미를 말씀드렸을 뿐 교리서나 공의회 문헌을 바꾸어 말씀드린 것이 아닙니다. 조 형제님은 공의회 문헌을 (아마도 단순히 실수로 미처 확인 못하고 그러신 것이겠지만) 내용을 바꾸어 말씀하셨고 갖가지 증오의 감정까지 추가하여 말씀하셨습니다만 옳지 않은 일입니다.  

제가 두 번째 질문 드린 근거는 아직 찾지 못해 헤매고 있습니다. 그럴 만한 가치가 있는 것인지는 고심해야 할 일이지만 인연이 닿으면 다시 말씀드리겠습니다.