글의 분량이 많아 쪼개어 말씀드립니다.

 

 

2.

조 형제님이 주신 말씀 가운데에서 제가 경청할 만하다 싶은 부분을 임의로 골랐습니다. 저는 그 부분에 대하여 의견이 같은 부분은 공감하고, 다르다 싶은 부분은 이의를 제기하겠습니다. 이 부분에서도 형제님의 말씀 가운데에서 야유나 증오어린 표현은 임의로 삭제하겠습니다. 저를 위해서가 아니라 형제님을 위해서입니다. 

“제 2차 바티칸 공의회에서는 성모님의 호칭에 관하여 조 정제 형제님이 말씀하시는 것처럼 ‘모든 은총의 중재’”라는 호칭을 단죄한 일도 없고 명백히 “은총의 중재자”라고 선언한 일도 없습니다.“라는 제 말씀에 형제님은 긴 답변 겸 질문이 되실 말씀을 주셨습니다. 갈색 글씨는 형제님의 말씀입니다. 제 시간이 여의치 않아 예의가 아닌 줄 알면서 형제님의 말씀 가운데 제 해명이나 반론을 청색 글씨로 삽입하겠습니다.

“제가 제2차 바티칸 공의회에서 "모든 은총의 중재자 마리아" 란 용어가 단죄 받았다 하였나요??? 전 그런 말 쓴것 같지 않는데...

그런 표현 사용하지 않으셨다는 말씀은 정중히 접수하겠습니다. 그러나 형제님이 사용하신 ‘폐기되었다,’는 표현은 학문적으로는 단죄되었다는 의미로 사용됨을 이해하시기 바랍니다 . ‘삭제되었다.’는 표현은 꼭 그런 것은 아니지만 때로는 그런 의미로 사용될 수도 있다는 말씀을 드립니다.

그리고.. 은총의 중재자...그런 말을 제가 했었습니다. "모든 은총의 중재자"는 "은총의 중재자"로 변경 결정되었다 했었지요...그리고 은총의 중재자란 의미에 대하여 몇차례 설명도 드렸었고..... 제 설명중에는 제2차 바티칸 공의회는 "마리아에게 단도직입적 표현하는 중재자란 호칭"은 피하였고 "모든 은총의 중재자 마리아" 라고 해 달라는 청원에서 은총앞에 붙인 "모든" 이란 말은 삭제된채 마리아의 모성으로 고찰하며 은총의 세계에서 어머니가 되시며... 주님의 유일한 중재성에 종속되어....우리를 돌보시기 위하여 전구(=중재, 협조)하시므로 중재자, 혹은 협조자...라고도 한다라 설명드렸습니다. 그래서 이를 요약하여 "은총의 중재자 혹은 은총의 어머니"라 한 것입니다.

이 대목에는 크게 이의를 달 생각이 없습니다. “공의회에서는 단도직입적으로 중재자라는 표현은 피하였다.”는 형제님의 말씀은 오히려 제가 차례 강조하여 말씀드린 “조심스럽게 중재자로 불리운다.”라고만 언급했다는 표현과 어구는 다소 다르지만 의미에서는 거의 차이가 없는 표현입니다. 저와 같은 텍스트를 공유하는 탓이겠지요?

저도 "모든 은총의 중재자"라는 표현은 잘 사용하지 않지만 "은총의 어머니"라는 표현은 즐겨 사용합니다. 제가 최초에 소속했었고 지금까지 자랑스럽고 소중하게 생각하는 레지오 단체의 호칭이 은총의 모후였습니다. 작은 이견이 있어 말씀드리고 싶은 부분이 있지만 효율을 위해 아래에서 한꺼번에 말씀드리겠습니다. 양해해 주시기 바랍니다.

그리고 덧부쳐 제2차 바티칸 공의회에서는 모든 은총의 중재자 마리아와 공동 구속자라는 호칭은 호칭 자체도 모호하고 그 의미도 모호하여 호칭과 의미가 새로운 각도에서 조명되고 결정되었는데 "은총의 세계에서도 어머니되시는 마리아, 마리아의 모성" 이라고 했습니다.

오히려 호칭면에서는 "은총의 중재자" 혹은 "은총의 분여자"라는 말보다는 물론 이것도 "서술상으로 표현"이 된 것이지만 서술상으로는 "마리아는 은총의 세계에서도 어머니되신다"를 "은총의 어머니"라고 부르는 경향이 더 많습니다.

하여 "모든 은총의 중재자 마리아" 는 "은총의 중재자" 로 결정되었다라는 것은 은총의 중재자란 "호칭"으로서 결정되었다는 것이 아니라 은총의 세계에서 마리아의 역활을 의미하며 이 표현은 공의회문헌 교회헌장 61, 62항을 정리하여 표현한 것입니다." 이것도 말씀드린 것으로 알고 있는데...... 그러나 이 점에 대하여는 제가 처음 그 글을 게시할 때에 상세한  세부 설명이 없이 그냥 표현을 하였으므로 그 첫번째 게시물만 보았다면 적어도 딴지걸며 깐죽거리기 좋아하시는 님에겐  "혼란을 줄 수 있겠다"고 인정합니다. 그러나 그 이후 이러한 세부사항을 더 설명하였으므로 다른 분들은 이해하고 있으리라 생각합니다.

위에서 미루어 둔 말씀을 여기에서 함께 말씀드리겠습니다.  "‘모든 은총의 중재자 마리아’는 ‘은총의 중재자’ 로 결정되었다라는 것은 은총의 중재자란 호칭으로서 결정되었다는 것이 아니라 은총의 세계에서 마리아의 역할을 의미하며.......“라는 형제님의 말씀으로 어느 정도 제 의구심이 풀릴 수 있다는 생각을 합니다. 그러나 형제님은 이 대목과 관련하여 여러 차례 명백하게 실수를 하셨습니다.

 

형제님은 “공의회에서 ‘모든 은총의 중재자 마리아’라는 호칭을 폐기하고 명백하게‘은총의 중재자’결정하였다.”라는 말씀을 주셨습니다. 미숙하시거나 그다지 관심 없이 바라보시는 분에게는 큰 의미가 없을지 모르지만 엄청난 위험이 도시리고 있는 부분입니다.

왜냐하면 이 대목, 이런 인식이 김신 베드로 형제님이나 양정웅 바오로 형제님 같은 반대자를 가혹하게 공격하고 때로는 ‘성모교도’ 또는 이단, 열교 등의 지극히 조심해야 할 모욕적인 표현마저도 남발하게 된 원인이기 때문입니다.

 

이 대목은 박 여향 누까 형제님처럼 조 형제님 못지않게 교회의 정통가르침에 열정을 가지고 계신 분들에게도 결정적인 영향을 미쳤음을 저는 지적하며 항의를 드려 왔었고 형제님은 어떤 연유에서인지 텍스트를 확인하려는 작은 노력을 피하신채 오히려 항변하는 저를 향하여 여러 차례 모욕적인 말씀을 주셨습니다. 분명히 말씀드리지만 형제님은 이 대목에서 결정적인 실수를 하셨습니다. 그 연유에 대하여는 더 드릴 말씀이 남아 있지만 아래에 형제님이 주신 다른 반론에 합하여 말씀드리겠습니다.

님은 "모든 은총"이나 "은총"이나 별 큰 차이가 없는 거라 하셨으나 (누가 어디에서 쓴 책에서 그런지 몰라도) 그것은 제2차 바티칸 공의회의 회기중에 마리아 관련 위원회가 "공동구속자 마리아-중재자"라는 보편의제에서 모든 은총의 중재자 마리아라는 표현으로, 맨 처음 올려졌다가 그 의제 자체가 폐기되었고 다시 중재자란 호칭을 두고 논의하는 가운데 의제로 올랐던 것인데. (즉 두 번이나) 모든 은총의 중재자 마리아에세 모든 은총이란 표현과 은총이란 표현이 왜 차이가 없다는 겁니까??? 차이가 없다면 왜 두번이나 의제에 올랐으며 그러다 의제로서도  삭제되고^^하는 이런 표현(명칭)을 두고 왜 격렬한 논쟁이 벌어졌냐구요???~~@@ 문법적으로도 생각해 보시구요..모든 은총의 중재자란 마리아란 표현과, 은총을 중재(분여)하시는 마리아란 표현이 같은 것인지....

단호히 말씀드리지만 저는 “은총의 중재자”나 "모든 은총의 중재자“나 그 의미에서 큰 차이가 없으니 이것도 좋고 저것도 좋다는 의미로는 말씀을 드린 바 없습니다. ‘모든’ 이란 단어 하나가 있고 없고의 차이가 엄청나다는 말씀에 붙여 드린 제 말씀을 형제님이 오해하신 것 같습니다만 제 본뜻과는 엄청난 차이입니다.

제가 말씀드린 취지는 이것입니다. 공의회는 (나중에 다시 말씀드릴 이유로) 직접 중재자란 호칭을 사용하기를 피했습니다. 공의회는 다만 교부시대 이래로 성모님이 교회 안에서 중재자란 호칭으로 불리고 있는 현실을 감안하여 지극히 신중하게 “중재자로 불리운다.”라고만 표현하고 있을 뿐입니다.

형제님이 앞뒤의 내용을 감안하여 그 호칭의 의미를 “은총의 중재자”로 이해하시는 데에는 반대할 의사가 전혀 없고, 저도 대체로 그렇게 생각하고 있지만 그렇다고 해서 “공의회가 명백하게 은총의 중재자로 표현하고 있다.”고 말씀하시는 것은 가볍지 않은 실수이며, 특히 반대자를 공격하기 위해 임의로 그 표현을 바꾸셨다면 형제님의 과오는 더 커집니다. 형제님은 전 세계에서 수천 명의 주교 학자가 모여서 신중한 고찰과 열 띤 토론 끝에 조심스럽게 고르고 고른 표현을 임의로 바꾸셨고, 그것으로 상대를 공격하셨습니다. 제가 형제님의 잘못을 “찐드기처럼” 지적해 드리는 것은 바로 이 때문입니다.

하여 모든 은총의 중재자 마리아란  명칭은 의제에는 두번이나 올랐지만 점차 논외로 밀려나 없어졌고....(그 명칭에 대한 의미는 "은총의 세계에서 어머니, 모성"으로 수정되어 검토됩니다. 이를 검토하는 과정에서 그러면 마리아가 중재자냐 아니갸?? 에 대하여 격론이 심회되어갑니다.

그 격론의 파벌을 나누어 보면 마리아를 단순히 중재자라고 하자란  의견(191명) 마리아에게 중재자란 말을 하여선 안된다 라는 의견 (196명) 마리아는 모든 은총의 중재자 마리아 라고 명확히 하여야 한다는 의견(이 191명 중 2명) 들로 구분되었지요.

결국 "공동 구속자 마리아"란 모호한 용어는 버려졌고(폐기처분하였고) 모든 은총의 중재자 마리아란 용어 역시 모호하고 신인상통적이어 "모든" 이란 말은 의도적으로 삭제되었고 아예 모든 은총의 중재자란 표현 자체도 위원회에서는 폐기되어 버려졌으며 단순히 은총이란 말을 사용하며, "은총의 세계에서도 어머니"되는 마리아는 "우리를 돌보시기 위하여 주님께 종속된 중재자(협조자) 되시는 분"이다 라고 결정되었습니다. 그리고 이러한 것은(은총의 세계에서 은총을 중재하심)을 "마리아의 모성"이란 표현을 통하여 설명하고 있다는 것을 후에 다시 부연하였습니다.

하여 위원회의 회기중의 사태가 위와 같을 진저 "모든 은통이나 은총은 별 차이 없다"라고 주장하시는 것은 님의 그 말 자체가 제게 말꼬리 잡기식이며 공의회에서 마리아에 관한 위원회의 진행 상황을 전혀 모르고 하신 말씀 같습니다.

여하튼 '모든 은총의 중재자 마리아라는 것은 사라졌고 대신 "마리아의 모성"이란 표현으로 검증되며 마리아는 <우리 주님의 유일한 중재성에 종속되어, 거기에 힘입어 은총의 세계에서 우리를 돌보시기애 협조자, 보조자, 중재자라고도 부른다'라며 명확한 의미를 제시하였다는 겁니다.... 

이 대목에 대하여는 위에서 답변을 드렸지만  중대한 오해를 피하기 위해 간략히게 말씀드리고 지나가겠습니다. 저는 공동구속자, 공동 구세주란 호칭에 대하여 언급한 바 없습니다.

공의회에서 마리아론이 수정과 삭제의 과정을 거친 것이 형제님이 설명하신 것과 꼭 맞는지는 굳이 언급하지 않겠습니다. 그다지 중요하지 않기 때문입니다.

그러나 형제님은 말씀하신 내용의 정확성을 스스로 검증해 보시라는 권고를 드리고 싶습니다.  

설명이 중복되는 다른 부분도 통과하겠습니다. 위에서 말씀드린 부분을 참고하시기 바랍니다.

앞선 글에서 제가 말씀드린 “공의회에서는 단지 교부시대 이래로 성교회 안에서 성모님이 '중재자(또는 중개자)'라 불리고 있다는 사실을 주목하면서 갈라져 나간 형제들(개신교)와의 일치 문제를 고려하여 조심스럽게 .......중개자로 불리고 있다.”고만 말하고 있을 뿐입니다.”라는 대목을 지적하시며 조 형제님이 주신 말씀입니다.

 

이런 말이 님이 자랑하신 공의회해설집에 있다는 것가요?? 좀 게시해 주십시오. 님이 지금 제게 하듯 님의 설명인지 아니면 그런 말이 공의회 문헌이나 해설집에 있다는건지??  있다면  책 이름과  페이지도 꼭 좀 알려주십시요..

이 대목과 관련하여 여러 차례 모욕적인 말씀을 주셨습니다.  저는 나름대로 성실하게 답변을 드렸다 생각했습니다만 부족했었나 봅니다. 형제님이 가지고 계시는 제 2차 바티칸 공의회 문헌 해설총서 중 2권을 펼쳐주시기 바랍니다.

해설서에서 이 부분과 관련하여 처음 암시하는 부분입니다.

해설서 463쪽입니다. 윗부분의 내용을 읽어보신 다음 10번째 줄부터입니다. 

....... 교회일치운동에도 지장을 주는 등의 이유로 해서, 공의회는 이 헌장에서 마리아에 관한 새로운 교의를 제시하고하 하는 것이 아니고.......

그러나 여기에서는 형제님이 원하시는 속시원하고도 분명한 언급은 찾기 힘드시지요? 그러면 다음의 자료를 읽어 보십시오.

해설서 466쪽 위에서 다섯 번째 줄부터입니다. 

다음은 마리아가 그리스도의 구속 사업에 협력했다는 뜻에서 마리아를 중재자로 부르는 존칭의 문제였다. 이 존칭은 1964년 6월에 기초한 초안에 들어 있었다. 그러나 3회기의 심의에서 특히 그리스도교 일치촉진 사무국장 베어 추기경, 몬트리올의 레제 추기경, 암스테르담의 알프린크 추기경은 이 존칭이 “하느님은 한분뿐이시고 하느님과 사람사이의 중재자도 한분 뿐이신데 그분이 바로 사람으로오셨던 그리스도 예수이십니다”(1티모 2,5)라는 성경구절에 적어도 용어상으로 모순이 되고 성경적으로 충분히 해명되어 있지 않다는 이유로 이 존칭을 초안에서 삭제할 것을 강력하게 주장했다........“

여기서도 마찬가지, 암시만 될 뿐 형제님은 그 근거를 찾기 힘드실 지 모르겠습니다. 다음 대목을 안내해 드립니다.

같은 해설서 487쪽  19째 줄부터입니다. 이 대목은 조 형제님이 여러번 읽으신 내용입니다. 마리아의 호칭이라는 소제목에 이어진 내용입니다.

이미 말한 것 같이 마리아에게 중재자의 호칭을 부여하는 것은 제 2차 바티칸 공의회 교부들 사이에서 이견이 있었다. 마리아에게 중재자의 명칭을 부여하는 것은 “하느님은 한분뿐이시고 하느님과 사람사이의 중재자도 한분 뿐이신데 그분이 바로 사람으로 오셨던 그리스도 예수이십니다”(1티모 2,5)는 성경 말씀에서 볼 때 용어상 모순되고 성경에 충분히 해명되어 있지 않은 점과 여러 가지 관점 중 특히 에큐메니즘의 관점에서 불편한 점이 많기 때문에 헌장 속에서는 적어도 마리아를 중재자로 부르지 않기로 했다. 그러나.......“

 

에큐메니즘이란 어휘의 뜻은 아실 것이므로 굳이 설명하지 않겠습니다.

저는 이 대목을 자랑스럽게 제시하려는 것은 아닙니다. 저는 다만 형제님이 집요하게 요구하시고, 어쩌면 여러 차례 읽으셔서 이미 알고 계실지도 모를 내용을 가지고 저를 모욕하고 핍박하셨으므로 새삼스러운 내용임에도 불구하고 구차하게 제시하고 있을 뿐입니다. 그러나 서운하게 생각하지는 않겠습니다. 다만 저는 이번에만은 부디 조심스럽게 읽어보시고 다른 말씀을 하시 않으시기를 바랄 뿐입니다.

(증거 2)

1. 해설집 2편 487쪽 밑에서 위로 여섯째 줄, ".....때문에 공의회는 헌장속에서는 적어도 마리아를 중재자로 부르지 읺기로 했다" 라 하며

2. 해설집 2편 487꼭 맨 아랫줄, ".....(공의회)는 교황등이 하였던 중재자란 올바른 의미를 명확히 하고 있다" 라 해설하고 있는데 몬 소립니까?? 해설집을 찾아보라고 제게만 하들 마시고 님도 직접 좀 찾아 보십시요....

 

굳이 싸움을 하려들자면 이 대목은 형제님께는 자승자박이 되시는 인용구입니다. 인용하신 구절을 잘 읽어보시고 제대로 이해하신다면 제게 추궁하실 말씀이 없을 것입니다. 그러나, 그래도 추궁하실 말씀이 있으시다면, 그때는 야유조로 하지 마시고 예의를 갖추어 말씀하십시오. 그러시는 것이 형제님 자신을 위해서도 좋은 일입니다.

누가 그렇게 마구 이단 열교라고 주장하며 단죄를 하였다는 건가요?? 그랬지요?? 님은 입이 화근이라구요... 교회에서 검증되고 결정되어 용도폐기된 것에 대하여 거역하며, 자기 주장을 관철시키기 위하여 전 교황과 성인들을 마구 이용해 먹는 자들에게 "그분들을 욕되게 하지 말라"고 오히려 제가 누차 권고 하였으나 공동구속자교인들은 들은 척도 않고 끝까지 뻐티고 있잖아요. 그래서 인간같지도 않아보여몇마디 야유하였는데 님이 왜 나서서 이리 흥분하죠?? 님도 "공동구세주교의 교인"인가요?? 공의회에서 공식으로 결정 된 것에 대하여 반항하며 자기 주장을 끝까지 우기는 자들은 당연히 열교로 나아가고 이단이 되는 겁니다. 이런 것 지적한 겁니다.

 

형제님은 교우 형제들을 향하여 여러 차례 이단이니 열교니 성모교도 나주파, 심지어는 나주무당, 돌도사라는 표현을 쓰셨습니다. 저도 그 가운데에는 특정지역에서 초자연적인 현상과 사적인 계시가 있었다고 주장하면서  교회가 금지하고 있는 가르침을 노골적으로 전파하려는 분들이 있을 것으로 생각하고 있습니다. 조 형제님이 공격하시는 분들이 모두 그런 분들이라면, 그때에도 최소한의 금도는 지켜야 할 것이라고 생각하기는 하지만 굳이 전 게시판의 의사를 거슬러 집요하게 항의할 생각은 없습니다.

 

그러나 과연 그럴까요? 그렇지 않습니다.

형제님은 자신이 “날카롭게 비판하신다.”고 생각하시겠지만 많은 경우에 형제님은 무지막지한 공격을 하셨습니다. 형제님의 공격을 받고, 또 전적으로 형제님의 말씀을 신뢰하신 대부분의 교우들로부터 마치 이단이나 열교도인 양 매도된 많은 분들은 단지 교회가 아직 확정짓지 않고 교회학자들이 논의할 몫으로 유보한 마리아의 호칭을 사용하셨을 뿐입니다. 

중언부언이라 하실지 모르지만 형제님이 “은총의 중재자”라 하신 것이나 그분들이 “모든 은총의 중재자”라 하신 것이나....... 아직 공의회에서 분명하게 확정되지 않은 호칭이라는 점에서는 “분명하게” 마찬가지입니다. 참으로 인정하기 힘드시겠지만 형제님은 형제님의 실수를 인정하셔야 합니다. 

<<잘못 알고 있는 교리 지식으로 정당한 가르침을 박해하고 모욕하는 일은 없어야 하며,  잘못 아는 지식을 맹목적으로 따라가는 일도 없어야 합니다.>>

그러니까 무엇이 잘못된 것인지 구체적으로 지적을 해 가면서 말 하십시요...님의 글을 비판하고자 하면 모두 다 살펴 본 후에 비판하구요...그리고 님의 말은 "님 혼자만 잘났다"는 것 같네요.... 교만한 발언입니다.

<<반복하여 잘못된 주장을 해 오신 분들은 설령 악의가 없었더라도 자신의 논리를 입증하려는 .>>

공개 사과하는 것등 이런 것들은 제 전문이니 염려 마시고 이젠 님이 제게 하신 거짓말을 해명해 주셔야지요^^다음과 같이  남에게만 공개사과하라며 기염떨치지 마시고...아래 처럼 간교한 방법으로 자신의 거짓말을 은폐하려마시고 님이 제게한 거짓말부터 사죄하십시요...

님은 거짓말쟁입니다.

 

이런 부분에 대하여는 일일이 답변드릴 필요가 없으리라 생각합니다. 앞에서 이미 다 말씀드린 부분입니다.

저는 저 혼자만 잘 났다는 교만한 생각 가지고 있지 않습니다.

함부로 비판하려는 것도 아니었고, 거짓말을 말씀드린 것도 아닙니다. 제 말씀을 악의로 판단하시고 처음부터 교리교사로서는 끝까지 삼가셔야 할 악담이나 야유의 말씀을 제게는 쉽게 주셨지만, 형제님의 실수를 인정하시고 형제님이 저지르신 잘못에 대하여 단호하고도 공개적이며 충분한 수정과 사과를 하신다면 제게 주신 형제님의 과도한 말씀에 대하여는 다시 언급하지는 않겠습니다.

제게 사과하시라는 뜻이 아닙니다. 형제님의 잘못 알고, 잘못 말씀하신 주장에 대해 사과하시라는 것입니다. 그것은 교회의 가르침을 오도한 큰 잘못입니다. 사람에 대한 잘못은 나중에 생각할 일입니다.